exkluzívne: S rastúcou podporou kandidátov proti establišmentu Bernieho Sandersa a Donalda Trumpa zúrivý establišment požaduje, aby Američania „zostali pri rozume“ a hlasovali za jedného z jej schválených kandidátov. Ale je rozumné riadiť sa radami, ktoré viedli k nekonečným vojnám a miznúcej strednej triede, pýta sa Robert Parry.
Od Roberta Parryho
Establishment so stále rastúcou hystériou prosí, prehovára a varuje amerických voličov, aby si nezvolili darebáckeho prezidenta sprava alebo ľavice, ani Donalda Trumpa, ani Bernieho Sandersa, ale aby namiesto toho prijali jednu z „rozumných“ možností hlavného prúdu. Nevyslovená pravda je však taká, že americký establišment je už celé desaťročia mimo svojej rockovej scény.
Koniec koncov, bolo to oficiálne Washingtonské zriadenie vedené neokonzervatívcami a ich pomocníkmi, liberálnymi intervencionistami, ktoré prijalo katastrofickú inváziu prezidenta Georgea W. Busha do Iraku v roku 2003. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo rovnako nákladné, pokiaľ ide o krv, peniaze a kaskády. chaos, ktorý teraz destabilizuje Európu, múdri muži a ženy uvalili na seba alebo iných hlavných vinníkov prakticky nulovú zodpovednosť.
David Brooks, konzervatívny publicista v The New York Times.
Vskutku, mnohí z tých istých neoconov, ktorí zosnovali irackú katastrofu, sú uvedení ako top poradcovia pre zahraničnú politiku „rozumných“ kandidátov, akými sú Marco Rubio a Jeb Bush. A Hillary Clintonová nielenže hlasovala za vojnu v Iraku, ale zdalo sa, že sa nepoučila ani z toho, čo len neochotne uznala za „chybu“. Ako ministerka zahraničných vecí sa postavila na stranu demokratických „liberálnych intervencionistov“, aby vytvorili ďalšiu „zmenu režimu“ v Líbyi, ktorá viedla k ďalšiemu zlyhávajúcemu štátu, ktorý ďalej šíri chaos v celom regióne.
„Zdravý“ establišment, ktorý sa skutočne zaujímal o záujmy amerického ľudu, by po vojne v Iraku vykonal serióznu sebakontrolu. Žiadna však nebola. Namiesto upratovania domu a vyhnania neoconov a liberálnych intervencionistov do najvzdialenejších končín národnej moci, Establishment odmenil týchto vojnových štváčov a odovzdal im takmer úplnú kontrolu nad americkým zahraničnopolitickým myslením.
Ak niečo, tak neokoni a liberálni jastrabi konsolidovaný ich moc po vojna v Iraku. Naproti tomu „realisti“ zahraničnej politiky a protivojnoví progresívci, ktorí varovali pred inváziou, boli tí, ktorí boli vylúčení zo všetkých pozícií vplyvu. Aké je to šialené!
Vyzeralo to, ako keby podpora vojny v Iraku bola novým iniciačným obradom na pripojenie sa k elitnému bratstvu dôstojníkov Establišmentu, akési prevrátené uplatňovanie odmien a trestov, ktoré by dávalo zmysel len na čajovom večierku šialeného klobučníka v Alicinej krajine zázrakov.
V zdravom svete by vydavatelia The New York Times a The Washington Post očistili svojich vedúcich redaktorov, ktorí obhajovali katastrofu. Namiesto toho si Post ponechal editora neokonzervatívnej stránky Freda Hiatta a takmer všetkých svojich provojnových publicistov a Times dokonca povýšili liberálneho intervenčného Billa Kellera do najvyššej funkcie výkonného redaktora. po bolo jasné, že bol snookerovaný o irackých ZHN.
Podobné vzory sa sledovali všade, od The New Yorker na ľavej strane po The Wall Street Journal na pravej strane. Spisovatelia a komentátori vojny v Iraku pokračovali, akoby sa nič nenormálne nestalo. Zostali mediálnymi veľkými zábermi, odmenení knižnými zmluvami a televíznymi vystúpeniami.
To isté platilo pre hlavné think-tanky. Namiesto vyhadzovania neoconov sa stredoľavý Brookings Institution vydal hľadať neokonzervatívcov A-listov na podpis, ako napríklad Robert Kagan, spoluzakladateľ Projektu pre nové americké storočie. Ultra-Establishment Council on Foreign Relations naverbovala svoje vlastné neokonzervatívne „hviezdy“, Maxa Boota a Elliotta Abramsa.
A čo urobili tohtoroční „príčetní“ prezidentskí kandidáti, keď sa smrteľné a nebezpečné následky neokonského myslenia rozšírili z Blízkeho východu do Európy? Sľúbili vernosť ďalším neokonzervovaným stratégiám. Napríklad, favorit Establishmentu, senátor Marco Rubio, obhajuje viac „zmeny režimu“, tvrdé reči a ďalšie rozšírenie vojenskej sily USA.
'Stay Sane'
Napriek tomu, keď konzervatívny publicista New York Times David Brooks nutkanie Američanov, aby „zostali pri rozume“, vyzýva ich, aby podporili ľudí ako je Rubio a odmietli ľudí, ako je senátor Bernie Sanders, ktorý mal zdravý rozum hlasovať proti vojne v Iraku, a miliardár Donald Trump, ktorý tiež spochybnil múdrosť vojna.
Brooks lamentoval nad tým, že jeho obľúbený Rubio sa nedávno uchýlil k nejakej vlastnej populistickej rétorike, ale dodal: „Marco Rubio má za sebou zlý mesiac, stmavol svoj tón a snažil sa znieť ako skrátená verzia Trumpa a [Teda] Cruza. Netrvalo dlho a Rubio si uvedomí, že jeho prvou úlohou je zhromaždiť voličov, ktorí týchto mužov nenávidia alebo sa ich boja. To znamená kandidovať ako optimistický americký nacionalista s konkrétnymi návrhmi na reformu Washingtonu a pozdvihnutie robotníckej triedy.
Grafika v pláne senátora Marca Rubia investovať viac do budovania americkej armády.
Napriek tomu Rubio viedol sprievod tancujúcich kandidátov, ktorí vystupovali na takzvaných „primárnych voľbách Adelson“ a snažili sa získať priazeň miliardára Sheldona Adelsona v oblasti hazardných hier prísľubom úplne zosúladiť politiku USA na Blízkom východe s pozíciami, ktoré uprednostňuje izraelský premiér Benjamin Netanjahu (zatiaľ čo Trump odmietol špičku tejto línie). A Rubio je oteplené pravicové krídlo,ekonomická ortodoxia určite málo pomôže Američanom pracujúcim a strednej triede.
Brooks tiež ponúka pochybnú históriu, keď píše: „V každých nedávnych prezidentských voľbách si americkí voliči vybrali kandidáta s najbezpečnejším párom rúk. Zvolili osobu, ktorá bude stabilnou prítomnosťou a spoločníkom na ďalšie štyri roky. Verím, že to zopakujú."
Nie je jasné, ako ďaleko v čase Brooks ide. Uznáva, že americkí voliči vo voľbách v roku 2000 skutočne uprednostňovali Al Gorea, hoci sa republikánska väčšina na Najvyššom súde USA rozhodla dať Biely dom nevyskúšanému a nespoľahlivému Georgovi W. Bushovi? Hovorí Brooks, že Bill Clinton mal „bezpečnejšie“ ruky ako George HW Bush v roku 1992 a že radikálny pravičiar Ronald Reagan bol „stabilnejší“ ako Jimmy Carter v roku 1980?
V skutočnosti rýchle rozdelenie Spojených štátov na krajinu majetných a nemajetných možno z veľkej časti vysledovať späť k Reaganovej hospodárskej politike masívneho znižovania daní, ktoré primárne uprednostňuje bohatých, a teda podnecuje chamtivosť a znevažuje úlohu demokratov. vládnutie, čo je jediná sila, ktorá môže skutočne čeliť sile bohatých elít.
Od Reaganovho predsedníctva republikánska ortodoxia uzákonila ešte štedrejšie zníženie daní pre bohatých, pričom ich oslobodila od vládnej regulácie alebo „byrokracie“. Republikáni spolu s demokratmi z establišmentu, najmä prezidentom Billom Clintonom, tiež uprednostňovali „voľný obchod“, ktorý viedol veľké korporácie k presunu svojich priemyselných pracovných miest do krajín tretieho sveta s nízkymi mzdami.
Táto kombinácia zníženia daní pre bohatých, „voľného obchodu“ pre nadnárodné korporácie a pohŕdania zásahmi „veľkej vlády“ na ochranu priemerných občanov spolu s technologickým pokrokom zničili veľkú americkú strednú triedu, ktorá bola z veľkej časti vytvorená programami New Deal Franklina Roosevelta. a hlavné investície do infraštruktúry po druhej svetovej vojne. Za prezidenta Dwighta Eisenhowera bola najvyššia hraničná daňová sadzba pre najbohatších Američanov 90 percent, čo v podstate presadzovalo americké rovnostárstvo.
Prezident Franklin Delano Roosevelt na tlačovej konferencii.
Opustenie týchto ťažko získaných lekcií z Veľkej hospodárskej krízy – obrat, ktorý dosiahli predovšetkým Reagan, Clinton a George W. Bush – vrátilo príjmovú nerovnosť USA na úroveň, ktorá nebola zaznamenaná od krachu na Wall Street v roku 1929.
Fenomén Trumpa možno pochopiť len započítaním frustrácie a strachu bielej robotníckej triedy, ktorá od 1960. rokov posunula republikánsku stranu kvôli hnevu nad demokratmi, ktorí podporujú rovnaké práva pre černochov a iné menšiny. Ale títo belosi z robotníckej triedy teraz cítia, že vedenie Republikánskej strany ich tiež predáva tým, že uprednostňuje triedu ultrabohatých darcov a je ochotných obetovať svojich synov a dcéry, aby implementovali nerealistické neokonzervatívne plány zahraničnej politiky.
Takže títo klesajúci bieli Američania sú v rebélii a prijali miliardára Trumpa, ktorý odmieta politiku ako obvykle a chápe niečo z ich robotníckeho zmýšľania kvôli svojim skúsenostiam z populárnych televíznych reality show.
Demokratický populizmus
Niečo podobné sa deje na demokratickej strane prostredníctvom ďalšieho nedokonalého plavidla, Bernieho Sandersa. Demokratickí pokrokári vidia dôsledky neustáleho ústupu mainstreamových liberálov v otázkach ekonomickej a zahraničnej politiky od zvolenia Reagana.
Bill Clinton a ďalší neoliberáli namiesto boja za presvedčenie bielej robotníckej triedy o potrebe demokratického vládnutia vytvorili stratégiu vyhovieť Wall Street a ďalším bohatým darcom tým, že ponúkli finančnú dereguláciu na „voľnom trhu“ a „voľný obchod“. výroby.
Sanders predstavuje prvého kandidáta na prezidenta v nedávnej pamäti, ktorý ponúkol plnohodnotnú obranu vlády ako nevyhnutnú protiváhu moci bohatých nad ekonomikou aj volebným procesom (hoci prezident Obama sa do istej miery vyjadril. tieto zásady).
Naproti tomu Hillary Clintonová predstavuje pokračovanie útulných vzťahov medzi takzvanými novými demokratmi a bohatými mocenskými centrami vysokých financií a veľkých korporácií. [Pozrite si stránku Consortiumnews.comBonanza platených prejavov Clintonovcov. "]
Senátor Bernie Sanders a bývalá ministerka zahraničných vecí Hillary Clintonová na demokratickej prezidentskej debate sponzorovanej CNN.
Obhajuje tiež zahraničné vojenské intervencie v súlade s tým, o čo sa snažili neoconi, keď požadujú lojalitu USA voči izraelským záujmom. [Pozrite si stránku Consortiumnews.comHillary Clintonová hľadá úkryt pre neokonzervatívcov."]
Ako senátorka Clintonová hlasovala za vojnu v Iraku a ako ministerka zahraničných vecí stála na strane neoconov a ich „liberálnych intervencionistických“ spojencov pri eskalácii vojny v Afganistane, pri vytváraní krvavej „zmeny režimu“ v Líbyi a pri presadzovaní priama vojenská intervencia USA v sýrskej občianskej vojne (prostredníctvom vytvorenia tzv. „bezpečných zón“).
Hoci Sandersove zahraničnopolitické pozície môžu byť niečo ako zmätok, je vo všeobecnosti skeptickejší k americkým vojenským dobrodružstvám ako Clinton.
Takže, kto sú tu blázni? Má väčší zmysel nasledovať postoje Hillary Clintonovej, ktoré sú priaznivé pre Establishment v otázkach od regulácie Wall Street až po sýrsku vojenskú intervenciu, alebo podporovať agresívnejšiu stratégiu Bernieho Sandersa proti príjmovej nerovnosti a menej agresívny prístup k zahraničným konfliktom?
Podobne je na republikánskej strane nutnejšie podporovať Rubia a ďalších favoritov establišmentu, ktorí by fakticky nechali izraelského premiéra Netanjahua určovať americkú politiku v regióne, aj keby to znamenalo inváziu do Sýrie a akceptovanie permanentnej vojny alebo Trumpa, ktorý navrhuje nechať Rusov a Iránci zdieľajú bremeno boja proti islamským extrémistom?
Je zrejmé, že Establishment by mal silnejší argument, ak by neviedol Spojené štáty do jednej katastrofy za druhou a zároveň by odmietal brať svojich vlastných predstaviteľov na zodpovednosť.
Existuje stará línia o tom, že šialenstvo je definované ako robiť to isté znova a znova a očakávať iné výsledky. David Brooks a ďalší predstavitelia Establishmentu požadujú, aby americkí voliči stále znova a znova volili tých istých, systémom schválených neocon/neolibských prezidentov a očakávali pre národ niečo lepšie.
Je to „zostať pri rozume“ alebo „zostať šialený“?
Investigatívny reportér Robert Parry v 1980. rokoch prelomil mnohé z príbehov Iran-Contra pre The Associated Press a Newsweek. Môžete si kúpiť jeho najnovšiu knihu, Americký ukradnutý príbeh, buď vvytlačiť tualebo ako e-kniha (od Amazonka a barnesandnoble.com).
Počet príspevkov: 1,455
